近日，广州一起涉食用野生动物的行政诉讼案件二审落判，再度引发社会热议。

2024年3月20日，当事人张某事前开启拍摄，到餐馆主动点单并食用眼镜蛇。吃完三天后，张某向监管部门举报商家售卖野味，要求查处并退赔其消费款项。监管部门查实后，不仅对涉事餐馆作出行政处罚，也认定张某食用野生动物的行为违法，对其处以罚款。张某不服处罚，申请行政复议，未被支持。张某又诉至法院，辩称自己食用蛇类是为固定举报证据，不应被追责。历经一审、二审两级法院审理，广州铁路运输中级法院终审驳回上诉、维持原判。

不少人存在这样的认知误区，认为只要目的是揭发他人违法，自身采取一点越界行为应该被免责。新闻里的记者暗访、影视剧里的卧底侦查，强化了这种认知偏差。必须明确，公权力履职、新闻舆论监督、普通公民私力取证三者虽存在本质分野，但均受不可逾越的法律红线约束：行使监督权或者侦查权，不得以主动实施违法行为为代价。

法律赋予公民举报权，目的在于发动社会力量，监督、检举侵害公共利益的违法行为，助力执法部门、司法机关发现线索、查处乱象，维护社会公共秩序。这项权利的行使，同样不得越过法律底线。

违法构成与免责情形有着严格法定条件。张某明知是野生眼镜蛇，仍然主动下单、完成食用，该行为已经客观满足食用野生动物违法行为的全部构成要件。依据《广州市禁止滥食野生动物条例》，食用陆生野生动物本身属于法律明文禁止的行为，不因动机是举报而改变行为本身的违法属性。我国行政处罚制度对不予处罚、从轻减轻处罚设置了明确法定情形，主要包括未满责任年龄、精神状态异常、受胁迫、主动消除危害后果等。“为举报取证而违法”，并不在法定免责事由之列。目的正当，不能直接漂白手段的违法性；主观动机，不能抵消客观违法行为应当承担的法律责任。正当目的与违法手段，二者不能混为一谈。

网络舆论场上还有评论追问：如不亲身购买食用，又怎能拿到确凿证据？本案裁判已经给出清晰指引：举报售卖野生动物的违法行为，不以举报人主动购买、食用野生动物为必要前提。想要举报餐馆售卖野味，完全可以通过拍摄门店宣传、录音记录商家推销话术等方式留存线索，直接提交监管部门，由执法机关开展现场检查、调查取证。若“为举报即可违法”的逻辑成立，无异于打开了“潘多拉魔盒”：任何人都可以打着监督举报的旗号，主动参与各类违法活动，事后再以揭发者身份寻求免责，法律红线将被随意击穿，社会秩序将遭受严重冲击。

监督权是法律赋予公民的基本权利，但任何权利皆有其边界。广州铁路运输中级法院这一纸判决恰可厘清这一边界，为似是而非的认知误区纠偏：公民有权举报不法，却不能以自身违法作为举报的前置手段，举报权绝非违法行为的免责事由。取证、查办的权力应交由法定执法机关行使。公民守护公共利益，既要敢于监督，更要善于监督、依法监督。